Alérgicos a cualquier ingrediente, no deben aplicarse vacuna Pfizer, alerta Canadá

0

  • “Hable con su profesional de la salud sobre cualquier alergia grave u otras afecciones de salud que pueda tener antes de recibir esta vacuna”, aconseja el gobierno

Diciembre de 2020.- Health Canada advierte a los canadienses que eviten la vacuna COVID-19 recientemente aprobada creada por Pfizer-BioNTech si tienen alergias a cualquiera de sus ingredientes después de que se informaron algunas reacciones alérgicas en el Reino Unido.
“Las personas con alergias a cualquiera de los ingredientes de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID 19 no deben recibirla”, advirtió el departamento de salud del Gobierno de Canadá en un comunicado del 12 de diciembre.
“Hable con su profesional de la salud sobre cualquier alergia grave u otras afecciones de salud que pueda tener antes de recibir esta vacuna”,
agregó.
Health Canada relató que dos personas en el Reino Unido informaron “reacciones alérgicas graves a la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech el 8 de diciembre de 2020”.
“Health Canada ha dado seguimiento a los dos informes de reacciones anafilactoides a la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech en el Reino Unido. Estas reacciones ocurrieron el 8 de diciembre de 2020. Ambos individuos en el Reino Unido tenían antecedentes de reacciones alérgicas graves y llevaban autoinyectores de adrenalina. Ambos fueron tratados y se han recuperado ”, afirmó el departamento de salud.
Health Canada enumeró los ingredientes de la vacuna.


Ingrediente medicinal: ARNm
Ingredientes no medicinales: ALC-0315 = ((4-hidroxibutil) azanediil) bis, (hexano-6,1-diil) bis (2-hexildecanoato), ALC-0159 = 2 – [(polietilenglicol) -2000] -N, N-ditetradecilacetamida, 1,2-Distearoil-sn-glicero-3-fosfocolina
Colesterol, fosfato de sodio dibásico dihidrato, fosfato de potasio monobásico, cloruro de potasio, cloruro de sodio, sacarosa, agua para inyección.
Canadá aprobó la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19, que se probó utilizando células fetales de un bebé abortado, el miércoles de la semana pasada.
Children of God for Life informó que, aunque la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 no se desarrolló utilizando una línea celular derivada de un bebé abortado, se probó, es decir, la fase de laboratorio que verifica la calidad de la vacuna en los tejidos celulares. utilizando la línea celular HEK-293, que se derivó de un bebé abortado.
Actualmente, la vacuna está aprobada para personas que tienen “16 años de edad o más”.
“Aún no se ha establecido su seguridad y eficacia en personas menores de 16 años”, dijo la agencia gubernamental en su informe que autoriza su uso en Canadá.
Si bien la vacuna en Canadá es, hasta ahora, voluntaria, algunas provincias canadienses ahora están planteando la idea de un “pasaporte de inmunidad” COVID-19 para viajar, ir a trabajar, visitar el teatro, etc.
“Será muy importante que las personas tengan [prueba de vacunación contra COVID] para viajar, tal vez para trabajar, para ir a teatros o cines o cualquier otro lugar donde la gente esté en contacto físico más cercano cuando pasemos por lo peor de la pandemia ”,
dijo la ministra de Salud de Ontario, Christine Elliott, a los periodistas el martes pasado.
“Entonces sí, eso será esencial para que la gente tenga eso. … Esa es su elección. Esta no será una campaña obligatoria. Será voluntario. Es posible que se impongan algunas restricciones a las personas que no tengan vacunas para viajar, para poder ir a teatros y otros lugares ”, agregó.
La Asociación Canadiense de Libertades Civiles (CCLA), de tendencia izquierdista, calificó la idea de un “pasaporte de inmunidad” como “equivocada”.
Michael Bryant, director ejecutivo y consejero general de CCLA, advirtió en un correo electrónico el 12 de diciembre a los partidarios contra los “peligros de la estratificación de la sociedad: opresión histórica y discriminación que viene con etiquetar públicamente a los que tienen y a los que no”.
“Además, el objetivo de salud pública de la vacuna es cruzar el umbral de la inmunidad colectiva dentro de una población. Llegar a ese umbral es el desafío de la salud pública, no identificar públicamente a los inoculadores ”, dijo Bryant.
“Nada de esto tiene la intención de alentar o desalentar las decisiones personales sobre la vacunación. La propia ministra de Gabinete impugnada enfatizó que las vacunas no serían impuestas por la ley a nadie ”, continuó.
“Mi punto favorito termina siendo el Dr. Seuss, por lo cual tengo que agradecer a nuestro director de privacidad. En lugar de enfrentar a los Sneetches de vientre estrellado contra los que no lo tienen, es mejor afirmar que los canadienses son canadienses, que merecen privacidad, igualdad y movilidad, independientemente de si anuncian sus credenciales de vacuna”,
agregó Bryant.
La CCLA envió una carta abierta al primer ministro Justin Trudeau el 12 de diciembre para advertirle sobre la “mala idea” de los pasaportes de inmunidad.
“Pero primero hay que decir que el desafío general de derechos humanos con los pasaportes de inmunidad surge de la desconexión entre medios y fines. Como bien saben, el objetivo de la vacuna es alcanzar el umbral de inmunidad colectiva, en el que la proporción de población inmune a la enfermedad es mayor que el porcentaje de población capaz de contraer la enfermedad para que se propague. Ese umbral cruzado, toda la comunidad queda protegida, no solo los inmunizados. La inmunidad colectiva permite proteger a la población de una enfermedad, incluidos aquellos que no pueden ser vacunados, como los recién nacidos o los que tienen el sistema inmunológico comprometido”, decía la carta.


“Si el objetivo de un pasaporte de inmunidad es coaccionar la inoculación, entonces esto plantea la cuestión de la libertad individual y el tratamiento médico exigido por el gobierno, que se analiza a continuación. Pero los gobiernos canadienses dicen que no están exigiendo la vacunación. En consecuencia, el propósito del Pasaporte de Inmunidad, o Pasaporte de Inmunización, no está relacionado con cruzar el umbral de inmunidad colectiva. Si no se trata de inmunidad colectiva, diríamos, entonces su propósito es equivocado y engañoso”, continuó.
“Es un error debido a sus consecuencias negativas para los derechos humanos, que se analizan a continuación. Es engañoso, porque la posesión de un registro de vacunación no equivale, de hecho, a inmunidad o prueba de no estar infectado. La ausencia de pasaporte tampoco significa que la persona sea portadora de COVID o que sea susceptible de otra manera. Los inoculados podrían estar infectados, podrían ser uno de los pocos en los que falla la vacuna, al igual que los no inoculados podrían ser inmunes. Sin embargo, el umbral de inmunidad de manada se puede alcanzar a pesar de estas excepciones, por lo que los pasaportes de inmunidad ponen el carro antes que el caballo”, agrega la carta.

Articulo original Life Site News/Pete Baklinski

0

También te podría gustar...

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: