La Campaña Católica para el Desarrollo Humano (CCHD), el programa oficial “antipobreza” de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB), declara formalmente en el sitio web de la USCCB que “está comprometida con la transparencia y continúa publicando una lista de beneficiarios recientes en línea cada año ”. Sin embargo, a pesar de este compromiso, la CCHD se ha negado a publicar su lista de subvenciones durante más de dos años.
El Instituto Lepanto ha intentado durante más de un año ponerse en contacto con los funcionarios de la CCHD, solicitando la publicación de todas las listas de subvenciones desde 2022 hasta la actualidad, sin ninguna respuesta, y el fin de semana pasado fue la última colecta nacional para la CCHD. Lo que esto significa es que, una vez más, la CCHD incumplió su supuesto compromiso con la transparencia y pidió a los católicos que contribuyeran ciegamente sin saber a dónde iba a parar el dinero.
A primera vista, la CCHD no hace más que hablar de transparencia y de gestión adecuada, mientras oculta deliberadamente su lista de beneficiarios para evitar cualquier escrutinio. ¿Por qué? Porque las críticas públicas a los beneficiarios de la CCHD significan menos donaciones. A principios de este año, el director ejecutivo de la CCHD durante mucho tiempo, Ralph McCloud, dimitió de repente e inexplicablemente bajo una nube de sospechas sobre mala gestión financiera.
Los activos del CCHD han caído de una reserva de efectivo de alrededor de 55 millones de dólares a alrededor de 8 millones de dólares en 2022, y se cree que en abril de este año, las arcas estaban prácticamente vacías. La recaudación anual ha caído precipitadamente desde 2016, cuando el Instituto Lepanto comenzó a publicar informes anuales de las subvenciones del CCHD. La recaudación en 2016 fue de casi 20 millones de dólares, y en 2020 la recaudación se había reducido a unos 4 millones de dólares.
El Instituto Lepanto ha mantenido una presión pública constante sobre la CCHD durante casi 10 años y, a través de nuestros esfuerzos, hemos ayudado a los católicos de todo el país a ver cómo se están utilizando los fondos de la CCHD para promover el aborto, la anticoncepción, las ideologías LGBT y el marxismo. Pero no somos los primeros en exponer los graves errores de financiación de la CCHD: católicos fieles y leales han estado haciendo sonar la alarma sobre la CCHD durante décadas.
Una de las primeras críticas que pude encontrar a la CHD (como se la llamaba antes de que se le añadiera la palabra “católica” en 1998) fue un artículo de opinión publicado en 1982 en El Paso Times . Roman Varoz, un teniente coronel retirado del ejército y feligrés católico local, escribió una crítica mordaz a una organización financiada por la CHD llamada EPISO, que era una filial de la Fundación de Áreas Industriales (IAF) del notorio activista de izquierda Saul Alinsky. Al señalar que la CHD había otorgado a EPISO dos subvenciones de 50.000 dólares cada una, Varoz escribió:
“EPISO es una creación de unos pocos clérigos y monjas radicales que propugnan un ‘nuevo evangelio’, afirman jocosamente que son tan marxistas como Jesucristo y afirman que están comprometidos con una sociedad libre y abierta basada en los principios de la democracia estadounidense. Distorsionan el evangelio con matices políticos, se adhieren a las ideas y métodos marxistas y a los engaños de Alinsky y se burlan de los principios democráticos estadounidenses al negar a los fieles sus derechos más básicos y tomar sus donaciones para fines ilícitos cuando se dan de buena fe”.
Lo que escribió Varoz toca un tema que se convertiría en una constante en lo que respecta a las organizaciones financiadas por la CCHD. Alinsky era, en efecto, un marxista que predicaba una revolución constante entre los que “tienen” y los que “no tienen”, aplicando la ideología de que el fin justifica los medios para la adquisición de poder. El hecho de que tanto sacerdotes como monjas predicaran esto es espantoso, pero, teniendo en cuenta la historia que se centra en la CCHD, no resulta del todo sorprendente.
En 1984, apareció en el periódico Lake Shore Visitor un artículo titulado “Los obispos critican a Reagan” . Según el artículo, dos obispos de Texas enviaron cartas al presidente Ronald Reagan exigiéndole que repudiara un documento que supuestamente había sido distribuido por Thomas Paukin, un miembro del personal de la administración Reagan. Según el artículo, el documento de 16 páginas en cuestión decía lo siguiente:
“Los fondos de la Campaña para el Desarrollo Humano fueron destinados a ‘organizaciones de izquierdas que buscan un cambio fundamental y radical en el sistema político-económico estadounidense’… Los grupos patrocinados por la CHD están ‘utilizando nuestro sistema de libre empresa y nuestro impulso caritativo como pueblo para destruir nuestro sistema económico’”.
Una vez más, la grave preocupación por la radicalización de los pobres en aras del poder político está en el corazón mismo del problema. Un año después, Paulkin publicaría un extenso artículo en The Wanderer en el que se refería a las subvenciones de la CHD a ACORN y a la IAF, afirmando que ambas eran de naturaleza marxista.
En noviembre de 1989, el Richmond Times-Dispatch publicó un editorial crítico de CHD titulado “¿Caridad o activismo político?”. El artículo se centraba en un informe del Capital Research Center –un grupo de expertos de investigación secular– que registraba varias subvenciones de CHD destinadas a organizaciones pro-aborto como la “Campaña Nacional de Atención Sanitaria” y organizaciones marxistas pro-homosexuales como “The Youth Project”.
Cuatro días después, el Dispatch publicó una carta del obispo Walter Sullivan, entonces obispo de la diócesis de Richmond, en la que defendía al CHD contra el editorial. En la carta, el obispo Sullivan afirmaba que las acusaciones formuladas por el Capital Research Center habían sido desacreditadas y “carecían de fundamento”, al tiempo que reconocía que los miembros de una coalición financiada por el CHD eran, en efecto, partidarios del aborto. Este tipo de rechazo agresivo de las preocupaciones sobre los beneficiarios del CHD seguiría siendo un tema recurrente en los años siguientes.
En 1996, The Wanderer publicó un folleto de 90 páginas titulado “El legado de la CHD”, que documentaba que cientos de millones de dólares de la CHD habían ido a parar a organizaciones de izquierda radical. Ese mismo año, el Baltimore Sun publicó un artículo que indicaba que la CHD había proporcionado financiación a grupos llamados “JEDI Women”, “9 to 5 Working Women” y la “National Health Care Campaign”, todos ellos promotores del aborto y la anticoncepción. Increíblemente, la CHD respondió con un memorando en el que afirmaba que “nunca ha financiado ni financiará nunca un proyecto que no esté de acuerdo con las enseñanzas morales católicas”.
En 1998, la USCCB añadió la palabra “católica” al nombre de la CHD, convirtiéndola en la Campaña “católica” para el Desarrollo Humano. Las críticas a la CHD habían crecido tanto que la USCCB vio la necesidad de cambiar su nombre.
A pesar de las décadas de publicaciones sobre preocupaciones y críticas a la CCHD y sus beneficiarios, nada parecía cambiar. La colecta continuaría sin cesar, los obispos seguirían solicitando fondos a feligreses desprevenidos y solo aquellos que se suscribían a publicaciones conservadoras y de tendencia tradicionalista tendrían la menor idea de que había algo malo en donar a la CCHD. Pero en 2009, todo eso cambió.
Con la llegada de Internet y las redes sociales, la información se volvió mucho más fácil de obtener y compartir. Al no depender ya de los medios impresos para difundir una noticia, mis colegas y yo pudimos llegar a muchos más católicos que nunca. Y lo que es más, ideamos un nuevo estilo de informar sobre los temas.
Hasta nuestras primeras investigaciones en 2009, la USCCB pudo desestimar las preocupaciones como “políticas” y las acusaciones como “infundadas”. Pero nuestra metodología puso todo eso patas arriba. Basando nuestra investigación en cuestiones morales como el aborto, la anticoncepción y las ideologías LGBT, pudimos obtener vínculos directos con las pruebas. Y cuando las pruebas desaparecieron repentinamente después de que las publicamos, comenzamos a proporcionar capturas de pantalla de nuestros hallazgos, demostrando más allá de toda duda que lo que alegábamos estaba fundamentado.
Con pruebas visuales de nuestros hallazgos en la mano, nuestros detallados informes se convirtieron en noticias impactantes en múltiples medios de comunicación católicos. Catholic News Agency, National Catholic Register , EWTN, Our Sunday Visitor , Relevant Radio e incluso la revista ultraliberal America , National Catholic Reporter y US Catholic publicaron nuestros informes. De repente, no había forma de negar que la CCHD efectivamente estaba financiando organizaciones que promovían el aborto, la anticoncepción, las ideologías LGBT e incluso el marxismo.
Un año después de la presentación de este informe, la CCHD se vio obligada a emprender lo que denominó una “ Revisión y Renovación ”, en la que la CCHD se disculpó formalmente “por las violaciones de las políticas de la CCHD por parte de estos grupos y por el daño y la confusión que han causado”. La Revisión y Renovación debía ser una forma de reafirmar los estándares y la supervisión de la CCHD, adoptando incluso una nueva estipulación según la cual la CCHD no proporcionará financiación a “grupos que formen parte de coaliciones que actúen en conflicto con la enseñanza moral y social católica fundamental”.
Pero todo esto era humo y espejos
Entre 2010 y 2013, estuve en comunicación personal regular con Ralph McCloud y me reuní con él en persona varias veces para hablar sobre nuestros hallazgos en relación con los beneficiarios de las subvenciones de la CCHD. Nuestras inquietudes siempre fueron atendidas con la promesa de investigar lo que descubriéramos y brindar respuestas, pero ninguna de las promesas se cumplió. De hecho, en 2012, enviamos los detalles de nuestro último informe sobre los beneficiarios de las subvenciones de la CCHD a todos los obispos de los EE. UU., lo que provocó que Dylan Corbett, el “Gerente de Difusión de la Misión y la Identidad” de la USCCB, enviara un memorando interno a todos los directores diocesanos de la CCHD. El tema del memorando era “Recientes acusaciones sobre grupos financiados por la CCHD”. La introducción del memorando dice:
“Como muestra de buena gestión, cada año la CCHD publica una lista de grupos que han recibido una subvención de la CCHD. En los últimos años, los beneficiarios han sido objeto de un escrutinio excepcional por parte de grupos de presión organizados que operan de forma explotadora”.
Lo que esto indica es que la CCHD considera que su deber de publicar la lista más reciente de beneficiarios cada año es una señal de “buena administración”. Y, sin embargo, la CCHD lamenta que haya organizaciones que investiguen a sus beneficiarios, y las llama “grupos de presión” que participan en la “explotación”. El propósito de enviar esta información a todos los obispos era alertarlos sobre un problema que el personal parecía estar ocultándoles. Corbett calificó el informe que enviamos como una “crítica irresponsable”, explicando que el personal de la CCHD y los directores diocesanos están:
“Es necesario investigar estas afirmaciones de manera responsable, pero la prudencia recomienda considerarlas con un escepticismo razonable, en vista de un historial constante de información errónea. A medida que trabajamos para juzgar estas afirmaciones, se ha hecho evidente que casi la totalidad de ellas se basan en suposiciones falsas, conexiones tenues y son repetitivas de afirmaciones similares del pasado”.
Obsérvese el tono del memorando. Nuestro informe es “irresponsable”, pero las investigaciones del CCHD son “responsables”. Aunque habíamos elaborado estas investigaciones exhaustivas durante tres años (lo que nos obligó a pedir disculpas al CCHD y a comprometernos a mejorar su proceso de investigación), Corbett pidió “escepticismo” debido a nuestro “historial constante de información errónea”. Y aunque afirmó que estaban en proceso de investigar nuestros informes, afirmó que nuestras conclusiones están “basadas en suposiciones falsas, conexiones tenues y son repetitivas de afirmaciones similares del pasado”.
Esto es algo normal en el CCHD
Lo que está sucediendo ahora es bastante claro. Los fondos para la CCHD casi se han agotado, y la CCHD no puede continuar si sus colectas no logran recaudar más fondos. Nuestros informes han despertado a los católicos estadounidenses al horror de lo que se está haciendo con los fondos de la CCHD, haciendo que las canastas de la colecta regresen vacías. Por eso, para evitar el escrutinio que interrumpiría la colecta, la USCCB apresuró febrilmente la colecta nacional de la CCHD durante el fin de semana pasado sin informar a los fieles católicos de cómo se han utilizado esos fondos durante los últimos dos años, o cómo se están utilizando ahora.
¡Esta es una práctica sumamente deshonesta en el mejor de los casos! Imaginen decirles a los fieles católicos que su operación es completamente transparente, que publican una lista de beneficiarios todos los años y que quienes critican las subvenciones de la CCHD están equivocados, mientras que se niegan a publicar la lista de beneficiarios que les piden a los fieles católicos que subsidien.
¡Ya basta! Llame y envíe un correo electrónico al especialista en subvenciones de su área ( que puede encontrar aquí ) y al director/coordinador diocesano de CCHD ( que puede encontrar aquí ) y 1) pregunte por qué la lista de subvenciones de CCHD tiene un retraso de dos años y medio, y 2) exija que la lista de subvenciones de CCHD se publique de inmediato. Recuérdeles el compromiso declarado de CCHD con la «transparencia» y su promesa de publicar la lista más reciente cada año. Y cuando reciba una respuesta, infórmenos. Si CCHD ni siquiera puede cumplir su promesa de ser transparente y publicar su lista de subvenciones más actualizada, entonces ¿qué otras promesas está incumpliendo?
