La decisión de permitir que una niña de 5 años muera en contra de los deseos de su madre “no reconoce ni le concede la dignidad humana inherente con la que nació”, según los obispos de Inglaterra y Gales conferencia.
El viernes, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales confirmó un fallo del Tribunal Superior de que se le permitiera morir a Pippa Knight en el Hospital Infantil Evelina de Londres.
A Pippa le diagnosticaron encefalopatía necrotizante aguda después de que se enfermara alrededor de los 20 meses de edad. La enfermedad causa daño cerebral permanente.
La madre de la niña, Paula Parfitt, de 41 años, había solicitado al tribunal que le permitiera llevarse a la niña a casa para que la trataran con un ventilador portátil.
“La tragedia de la enfermedad de la pequeña Pippa Knight es profundamente triste, y ofrezco mis más sinceras oraciones y pensamientos por ella, por Paula, su madre, su familia, los profesionales de la salud que la cuidan y los jueces que tienen que hacer las cosas difíciles y desgarradoras. juicios ”, dijo el obispo John Sherrington, obispo auxiliar de la Diócesis de Westminster y encargado de la oficina vitalicia de la conferencia episcopal.
“Pippa vive gravemente discapacitada debido a su compleja y rara condición médica. La Iglesia Católica enseña que toda persona tiene valor y dignidad que es independiente de su condición. La falta de conciencia no disminuye el valor ”, dijo.
El caso recuerda al de Charlie Gard en 2017 y Alfie Evans en 2018: en ambos casos, los tribunales británicos fallaron en contra de los padres que intentaran llevar a su hijo al extranjero para recibir tratamiento adicional contra el juicio del personal del hospital. Ambos niños murieron más tarde.
En un caso similar en 2019, se permitió que Tafida Raqeeb fuera transportado al Hospital Infantil Gaslini en Génova para recibir tratamiento. Más tarde, fue eliminada con éxito de su ventilador en Italia.
Parfitt no buscaba llevar a Pippa al extranjero, sino permitir que la niña fuera tratada en un ensayo domiciliario.
“Me parece inexplicable que el tribunal y [el hospital] no permitan que Pippa pruebe la ventilación portátil durante dos semanas para ver si puede regresar a casa cuando el hospital le permita a Pippa salir durante largos períodos con ventilación portátil sin problemas”, le dijo a los periodistas.
Según la opinión de uno de los jueces de apelación, el juez original tenía “derecho a concluir y declarar que era lícito y en el mejor interés de Pippa que el tratamiento de soporte vital fuera retirado por las razones que dio en su juicio”.
“Como [el juez de la corte inferior] observó al final de su sentencia… en este caso la ley confiere la responsabilidad de las decisiones al tribunal, no a los padres”, dijo el juez Scott Baker.
La Sociedad para la Protección del Niño por Nacer (SPUC) emitió un comunicado calificándolo de “día desesperadamente triste” y dijo que la decisión del Tribunal de Apelación “permite que la desesperación triunfe sobre la esperanza”.
“Esta joven valiente ha luchado por vivir con cada aliento de su cuerpo durante los últimos dos años, pero la corte ha decidido que la lucha ha sido en vano. Muchos compartirán nuestra angustia y profunda preocupación por el hecho de que vivimos en una sociedad en la que el valor de la vida humana se trata con tanta indiferencia ”, dijo John Deighan, director ejecutivo adjunto de SPUC.
“Nuestros pensamientos están ahora con Paula, que hace apenas unos días celebró el Día de la Madre [celebrado en marzo en el Reino Unido] con optimismo, dando un paseo bajo el sol de primavera con Pippa en un ventilador portátil que podría haber sido utilizado para prolongar su vida en casa. ”, añadió.
En su declaración, Sherrington aludió a las deficiencias de la decisión del Tribunal de Apelaciones.
“El fallo que permite a los médicos suspender el tratamiento de Pippa en función de su calidad de vida o su valor no reconoce ni le otorga la dignidad humana inherente con la que nació. La determinación de la continuación del tratamiento debe estar de acuerdo con los beneficios y las cargas que este o un régimen de tratamiento diferente proporciona ”, dijo el obispo.
“Debemos asegurarnos sin concesiones de que se brinde la atención adecuada donde todavía hay vida, a pesar de una enfermedad o discapacidad grave. Se nos recuerda que esa atención debe incluir la provisión de nutrición e hidratación, por cualquier medio, que no es ni tratamiento ni medicina, a menos que esto en sí mismo se vuelva excesivamente oneroso ”, agregó.
“El fin intencional de la vida de un paciente críticamente enfermo debido a un juicio sobre su calidad nunca es lo mejor para el paciente. En el corazón de la humanidad debe haber un llamado a mostrar amor y solidaridad con los más vulnerables de la sociedad y defender las vidas de nuestros hermanos y hermanas más frágiles que no pueden hacerlo por sí mismos ”, dijo Sherrington.
Parfitt dijo que planea apelar su caso ante la Corte Suprema del Reino Unido.
Charles Collins.
LEICESTER, Reino Unido
CRUX.
