Un ejemplo ilustrativo es el Dr. Mark Regnerus, profesor de sociología de la Universidad de Texas en Austin. En 2012, el Dr. Regnerus publicó el Estudio de Nuevas Estructuras Familiares (NFSS) . El estudio comparó los efectos de crecer en familias con dos padres del mismo sexo con los de crecer en familias con dos padres casados y heterosexuales.
Estudios realizados de forma inadecuada
Durante su investigación, el Dr. Regnerus enfatizó que la mayoría de los estudios se basaban en muestras muy pequeñas, y también señaló que muchos de los participantes eran «muestras de conveniencia», fácilmente contactables e interesados en el resultado de la encuesta.
Por ejemplo, un estudio de 2011 frecuentemente citado, el «Estudio Longitudinal Nacional de Familias Lésbicas», recopiló respuestas de personas que se enteraron del estudio a través de anuncios publicados en eventos lésbicos, librerías y periódicos especializados en este tema. Además, la mayoría provenía de las ciudades de San Francisco, Boston y Washington, D.C., conocidas por tener poblaciones homosexuales inusualmente altas. No sorprende, entonces, que la mayoría de los estudios utilizados por académicos tendieran a apoyar la agenda gay.
Una encuesta a favor de la familia tradicional
El Dr. Regnerus empleó diversos métodos para medir el impacto de las parejas del mismo sexo como figuras parentales en los hijos. Sus hallazgos reforzaron el valor de las familias tradicionales.
“Pero el estudio NFSS también revela claramente que los niños parecen tener más probabilidades de tener éxito como adultos, en muchos sentidos y en muchos ámbitos, cuando pasan toda su infancia con su madre y su padre casados, y especialmente cuando sus padres siguen casados hasta el día de hoy”.
El Dr. Regnerus desmintió por completo la idea errónea de que los hijos criados por adultos homosexuales prosperan tan bien como los criados en familias convencionales. Sus hallazgos también refutaron a quienes afirmaban que los padres que cohabitan y están divorciados eran tan buenos como los casados.
En otras palabras, el Dr. Regnerus destruyó muchos de los engaños promovidos por la revolución sexual. Claro que no salió ileso del establishment liberal y sus afilados cuchillos. El lobby prohomosexual no podía dejarlo pasar. Arremetieron contra la pared, criticando las motivaciones y la metodología del Dr. Regnerus.
En el HuffPost, Walter Olson, del Instituto Cato, señaló que “los defensores de los derechos LGBT señalan que el sociólogo Mark Regnerus aceptó 695.000 dólares del Instituto Witherspoon, un organismo anti-gay, para realizar el estudio”.
The New Yorker quedó impactado. «[El estudio] pretende demostrar los efectos tan perjudiciales de tener padres homosexuales y lesbianas… Pero, en este caso, la forma en que se llevó a cabo es tan increíblemente descuidada que solo sirve como ejemplo de cómo se pueden manipular las estadísticas».
CBS News adoptó la postura LGBT. «En una declaración conjunta del Consejo para la Igualdad Familiar , la Campaña por los Derechos Humanos (HRC) , Libertad para el Matrimonio y la Alianza Gay y Lésbica contra la Difamación (GLAAD) , los defensores calificaron el estudio de ‘documento defectuoso, engañoso y sin fundamento científico que busca denigrar a las madres y padres lesbianas y gais’».
¿Errores de clasificación?
De hecho, se han recibido muchas críticas sobre la forma en que el Dr. Regnerus clasificó a los sujetos de su estudio, discutiendo detalles específicos e ignorando el panorama general.
Por ejemplo, un pequeño subconjunto de encuestados podría incluir a un hombre que vivió con sus padres biológicos hasta los ocho años. En ese momento, los padres del niño se divorciaron. Él permaneció en el hogar familiar con su madre. Dos años después, su madre comenzó una cohabitación de una década con otra mujer. Para cuando llegó a la edad adulta, sufría de depresión severa. ¿Debería clasificarse al niño como criado por ambos padres, una madre soltera o una pareja de lesbianas?
En diferentes momentos de su infancia, podría haber sido clasificado bajo las tres descripciones. Es imposible determinar en qué etapa de la vida del niño surgió su depresión. El estudio del Dr. Regnerus clasificó al niño como criado por una pareja del mismo sexo. ¿Invalida esta clasificación todo el estudio? Muchos de sus detractores presentan este mismo argumento.
Sin embargo, una reciente reevaluación del estudio del Dr. Regnerus confirmó la validez de sus métodos y clasificaciones. Este respaldo proviene de una fuente inesperada.
En 2025, dos estadísticos de la Universidad de Cornell, Cristóbal Young y Erin Cumberworth, escribieron un libro de texto universitario titulado Análisis del Multiverso . La editorial del libro, Cambridge University Press , escribió una sinopsis explicando su importancia.
El análisis multiverso revela la gama completa de estimaciones que los datos pueden respaldar y descubre información que los análisis de trayectoria única a menudo pasan por alto.
En otras palabras, este método reanaliza la evidencia bruta de un estudio, clasificándolos de diferentes maneras. Luego, repite el estudio para ver si los resultados cambian. En el libro, los Dres. Young y Cumberworth aplicaron sus métodos a los datos del Dr. Regnerus. Dado el tamaño de la muestra, fue necesario reconsiderar más de dos millones de variables.
El Dr. Paul Sullins, profesor de sociología en la Universidad Católica de Washington, D.C., revisó Metaverse Analysis y describió su sorprendente conclusión.
Tras predecir inicialmente que «un análisis completo del multiverso respaldaría de forma contundente y concluyente el punto de vista de [los numerosos críticos del estudio]», Young y Cumberworth encontraron algo inesperado y notable:
cada análisis confirmó
la conclusión central
del estudio de Regnerus:
los niños crecen mejor
con padres biológicos de sexo diferente
}que con padres LGBT.
¿Una conclusión definitiva?
Nadie debería dar por sentado que el ensayo del Dr. Sullins o el libro de los Dres. Young y Cumberworth serán la última palabra sobre el estudio del Dr. Regnerus y sus conclusiones.
Los activistas de la Revolución Sexual han invertido demasiado tiempo, dinero y energía en el mito de que una «familia» es lo que un grupo de personas decide que es. Por lo tanto, tienen mucha práctica defendiendo sus teorías destructivas.
A los radicales les encanta realizar estudios sesgados y luego concluir que «la ciencia ha decidido». Nada podría ser menos «científicamente» preciso.
Desde la época de Karl Marx, los revolucionarios han buscado destruir los vínculos biológicos y emocionales entre un hombre, su esposa y sus hijos.
Este nuevo análisis del estudio del Dr. Regnerus demuestra que han fracasado una vez más.